Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/22889 K.2011/341
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların yakınanlara yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet kararıdır; Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirdikten sonra kararın hatalı olduğunu belirterek, hükümlerin bozulmasına ve yeni bir karar verilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında yakınanlar ... ve ...'ya; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında yakınan ...'a; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Yakınan ...’a yönelik hırsızlık eylemi ile ilgili düzenlenen iddianamede TCK’nun 143. maddesinin uygulanması istenmediği halde, sanıklara CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,
2-) Sanık ...'nun, yakınan ...'a ait park halindeki kilitli aracın kelebek camını zorlayıp açarak teybini almaya kalkıştığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması,
3-) Sanık ...'nun yer göstermesi sonucu DVD çalar ve oto teybinin soruşturma aşamasında yakınanlar ... ve ...'a teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınanlardan rızaları sorularak, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, koşullarının varlığı halinde uygulanabilecek olan ve CMK’nun 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde düzenlenmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılma şartlarının bulunup bulunmadığının “denetime olanak verecek bir biçimde yasal ve yeterli gerekçeleri” karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde cezanın süresi 2 yıldan fazla olduğundan bahisle yerinde yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında yakınanlar ... ve ...'ya; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında yakınan ...'a; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Yakınan ...’a yönelik hırsızlık eylemi ile ilgili düzenlenen iddianamede TCK’nun 143. maddesinin uygulanması istenmediği halde, sanıklara CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,
2-) Sanık ...'nun, yakınan ...'a ait park halindeki kilitli aracın kelebek camını zorlayıp açarak teybini almaya kalkıştığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması,
3-) Sanık ...'nun yer göstermesi sonucu DVD çalar ve oto teybinin soruşturma aşamasında yakınanlar ... ve ...'a teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınanlardan rızaları sorularak, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, koşullarının varlığı halinde uygulanabilecek olan ve CMK’nun 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde düzenlenmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılma şartlarının bulunup bulunmadığının “denetime olanak verecek bir biçimde yasal ve yeterli gerekçeleri” karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde cezanın süresi 2 yıldan fazla olduğundan bahisle yerinde yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.