Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/21398 K.2013/13450
Özet: (1) Uyuşmazlık, iki sanığın 2007 yılında çalınan araçları satın alarak hırsızlık suçunu işlemesi ve mahkemenin bu eylemleri için ayrı ayrı 6 ay hapis ve 4000 YTL para cezası uygulamasıyla ilgili; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek kararını bozmakta ve sanıkların hukuki durumunu yeniden inceleyip, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre yeni bir hüküm vermeye karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Her iki sanık hakkında ayrı ayrı uygulanmak üzere: TCK 165. TCK 50/1-a. TCK 52/2. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 4000 YTL. YTL.ADPC. TCK 53/1.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...’ın İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/673-2005/30 Esas ve Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınana ait 08.02.2007 tarihinde evinin önünden çalınan 35 ... 63 plakalı araç ile dosya kapsamından sahibi anlaşılamayan ancak 24.03.2007 tarihinde çalındığı anlaşılan 06 ... 671 plakalı aracın, kolluk güçleri tarafından 05.04.2007 günü yapılan arama sonucunda sanıklardan ele geçirildiği, sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında her iki aracı da “Mardin’li ...” isimli bir kişiden satın aldıklarını söyledikleri, mahkemece çalıntı olduğu anlaşılan 06 ... 671 plakalı kamyonet ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, öncelikle 06 ... 671 plakalı araçla ilgili olarak kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp şayet kamu davası açılmış ise aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesi sağlanıp, sanıkların her iki araca ait parçaları “Mardin’li ...” olarak bilinen kişiye ait olduğunu düşünerek aldıkları kanaatine ulaşılırsa, haklarında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği hususu da nazara alınarak, tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a) Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
b) Sanık ... ile ilgili olarak suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Her iki sanık hakkında ayrı ayrı uygulanmak üzere: TCK 165. TCK 50/1-a. TCK 52/2. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 4000 YTL. YTL.ADPC. TCK 53/1.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...’ın İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/673-2005/30 Esas ve Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınana ait 08.02.2007 tarihinde evinin önünden çalınan 35 ... 63 plakalı araç ile dosya kapsamından sahibi anlaşılamayan ancak 24.03.2007 tarihinde çalındığı anlaşılan 06 ... 671 plakalı aracın, kolluk güçleri tarafından 05.04.2007 günü yapılan arama sonucunda sanıklardan ele geçirildiği, sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında her iki aracı da “Mardin’li ...” isimli bir kişiden satın aldıklarını söyledikleri, mahkemece çalıntı olduğu anlaşılan 06 ... 671 plakalı kamyonet ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, öncelikle 06 ... 671 plakalı araçla ilgili olarak kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp şayet kamu davası açılmış ise aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesi sağlanıp, sanıkların her iki araca ait parçaları “Mardin’li ...” olarak bilinen kişiye ait olduğunu düşünerek aldıkları kanaatine ulaşılırsa, haklarında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği hususu da nazara alınarak, tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a) Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
b) Sanık ... ile ilgili olarak suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.