Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/15666 K.2013/9977
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkemece hırsızlık suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararı ve ilgili yasal yorumların yanlış uygulanması iddiasıdır. (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek kararın bozulmasına ve infaz aşamasında yapılan uygulamaların kazanılmış hak oluşturmadığını kabul ederek hükmün iptalini ve yeniden değerlendirilmesini kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kazanılmış hakkın suçun nitelendirilmesinin yapılmasında ve uygulanan yasa maddeleri yönünden olmayıp, cezanın süresi yönünden gözetilmesi gereken bir husus olduğu, uyarlama amaçlı yasanın yanlış yorumlanması suretiyle infaz aşamasındaki lehe uygulamanın kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alınarak hükümlü hakkında;
Yakınanın işyerine suç arkadaşları ile birlikte gece 02:00 sıralarında girip hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eyleminde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun 5237 sayılı Yasa'nın 116/2-4, 119/1-c maddeleri kapsamında birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği ve uzlaşma kapsamında kalmadığı gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nun 253/1-b-3, 254/1 ve 223/8. maddeleri gereğince düşme kararı verilmesi;
2-Sanığın mağdura ait müzik setini satmak isterken kolluk tarafından yakalandığı, mağdurun işyerinden çalınan 60 milyon liranın sanığın annesi tarafından soruşturma aşamasında mağdura iade edildiği, bozma sonrası mağdurun alınan beyanında sanıktan maddi ve manevi bir talebinin olmadığı gibi şikayetininde devam etmediğinin anlaşılması karşısında; mağdurun kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,
./..
-2-
3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağının ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1-son, 59. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğunun anlaşılması karşısında, gece zaman diliminde suç arkadaşları ile birlikte suça konu eşyayı ve 60 milyon lirayı çalan, suça konu eşyayı satarken kolluk kuvvetlerine yakalanan ve soruşturma aşamasında parayı iade ettiği anlaşılan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143/1, 168/4 (yakınanın rızasının bulunması halinde) 62. maddelerine uyan hırsızlık yanında ayrıca aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c, 62. maddelerinin bir bütün olarak uygulanması sonucunda lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
4-TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen hükümlü yararına uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının da gözetilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kazanılmış hakkın suçun nitelendirilmesinin yapılmasında ve uygulanan yasa maddeleri yönünden olmayıp, cezanın süresi yönünden gözetilmesi gereken bir husus olduğu, uyarlama amaçlı yasanın yanlış yorumlanması suretiyle infaz aşamasındaki lehe uygulamanın kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alınarak hükümlü hakkında;
Yakınanın işyerine suç arkadaşları ile birlikte gece 02:00 sıralarında girip hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eyleminde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun 5237 sayılı Yasa'nın 116/2-4, 119/1-c maddeleri kapsamında birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği ve uzlaşma kapsamında kalmadığı gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nun 253/1-b-3, 254/1 ve 223/8. maddeleri gereğince düşme kararı verilmesi;
2-Sanığın mağdura ait müzik setini satmak isterken kolluk tarafından yakalandığı, mağdurun işyerinden çalınan 60 milyon liranın sanığın annesi tarafından soruşturma aşamasında mağdura iade edildiği, bozma sonrası mağdurun alınan beyanında sanıktan maddi ve manevi bir talebinin olmadığı gibi şikayetininde devam etmediğinin anlaşılması karşısında; mağdurun kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,
./..
-2-
3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağının ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1-son, 59. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğunun anlaşılması karşısında, gece zaman diliminde suç arkadaşları ile birlikte suça konu eşyayı ve 60 milyon lirayı çalan, suça konu eşyayı satarken kolluk kuvvetlerine yakalanan ve soruşturma aşamasında parayı iade ettiği anlaşılan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143/1, 168/4 (yakınanın rızasının bulunması halinde) 62. maddelerine uyan hırsızlık yanında ayrıca aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c, 62. maddelerinin bir bütün olarak uygulanması sonucunda lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
4-TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen hükümlü yararına uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının da gözetilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.