Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/12421 K.2011/5533
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın işyerinde hırsızlık ve hasar sebebiyet verdiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı vererek, ancak denetleme ve suçun Ağır Ceza Mahkemesi yetkisi gerektirdiği gerekçesini göz ardı ederek, kararın tebliğmesine aykırı olduğunu tespit ederek kararını BOZULMASINA karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın olay günü gündüz vakti, yakınanın olmadığı bir sırada işyerine girerek poşete pantolon doldurduğu, bu sırada yakınanın gelmesi üzerine elinde çaldığı eşyalarla birlikte yakınanın üzerine yürüdüğü, karşılıklı yumruklaşmaya başladıkları, çevre esnafın gelmesiyle sanığın yakalandığı, olay nedeniyle yakınanın üç gün iş ve gücünden kalır şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın olay günü gündüz vakti, yakınanın olmadığı bir sırada işyerine girerek poşete pantolon doldurduğu, bu sırada yakınanın gelmesi üzerine elinde çaldığı eşyalarla birlikte yakınanın üzerine yürüdüğü, karşılıklı yumruklaşmaya başladıkları, çevre esnafın gelmesiyle sanığın yakalandığı, olay nedeniyle yakınanın üç gün iş ve gücünden kalır şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.