Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/11632 K.2011/5445
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, savunma tarafının temyiz itirazlarını inceleyerek, suçtan dolayı verilen mahkumiyet kararını “yağma” davası için bozulmuş, ancak “özgürlüğü kısıtlama” suçundaki hükmü kabul olarak onamış ve onaylamamış temyizleri reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, özgürlüğü kısıtlama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık savunmanının süresinden sonraki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
I-Sanık hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Yakınandan para yanında yağmalanan suça konu cep telefonunu satın alanın işyerinin bulunduğu yeri söyleyerek, yakınana tesliminin sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi geri verme konusunda yakınanın onayı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/3.-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, özgürlüğü kısıtlama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık savunmanının süresinden sonraki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
I-Sanık hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Yakınandan para yanında yağmalanan suça konu cep telefonunu satın alanın işyerinin bulunduğu yeri söyleyerek, yakınana tesliminin sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi geri verme konusunda yakınanın onayı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/3.-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.