Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/10896 K.2013/8902
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklara yüklenen suçun gerektirdiği cezanın üst sınırı bakımından, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ... ve sanık ...'e baro tarafından birlikte atanan zorunlu savunman, 21.10.2004 tarihli oturumda hazır olduğu halde, sanık ...'e savunman atandığı belirtilmeksizin ve hazır bulunan savunmanına söz hakkı tanınmaksızın sanığın sorgu ve savunmasının alınması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanık ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
3- Yakınanın zararının soruşturmada giderilmiş olması karşısında, TCK'nın 168. maddesinin 3. fıkrası 1. cümlesine göre yapılacak indirimin oranının 1/3 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanık ...'in 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklara yüklenen suçun gerektirdiği cezanın üst sınırı bakımından, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ... ve sanık ...'e baro tarafından birlikte atanan zorunlu savunman, 21.10.2004 tarihli oturumda hazır olduğu halde, sanık ...'e savunman atandığı belirtilmeksizin ve hazır bulunan savunmanına söz hakkı tanınmaksızın sanığın sorgu ve savunmasının alınması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanık ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
3- Yakınanın zararının soruşturmada giderilmiş olması karşısında, TCK'nın 168. maddesinin 3. fıkrası 1. cümlesine göre yapılacak indirimin oranının 1/3 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanık ...'in 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.