Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/10627 K.2011/1177
Özet: Uyuşmazlık konusu: Yerel mahkemede hırsızlık suçundan verilen cezaların tür ve süresi ile ilgili temyiz itirazları; sanıkların savunma taleplerinin usul ve yasaya uygunluğu değerlendirilmiş. Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde görerek kararın bozulmasını ve yeniden yargılanmasını onaylamış, ancak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulmuş.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
I. Sanıklar ... ve ...'in katılan ...'ya karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında TCY'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 878-904 sayılı kararında birden çok suçtan suçtan hükümlülüğüne karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bu cezalardan en ağırının uygulamaya esas alınacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde “ .... tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşıldığından ” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ ilamdaki cezaların en ağırı olan 1 yıl hapis cezasının uygulamaya esas alınmak üzere ” tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III. Yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı eylemler nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanıkların her bir yakınana karşı eylemleri için denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulama yapılması yerine toplu uygulama yapılması suretiyle CMK’nun 232. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/2/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
I. Sanıklar ... ve ...'in katılan ...'ya karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında TCY'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 878-904 sayılı kararında birden çok suçtan suçtan hükümlülüğüne karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bu cezalardan en ağırının uygulamaya esas alınacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde “ .... tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşıldığından ” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ ilamdaki cezaların en ağırı olan 1 yıl hapis cezasının uygulamaya esas alınmak üzere ” tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III. Yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı eylemler nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanıkların her bir yakınana karşı eylemleri için denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulama yapılması yerine toplu uygulama yapılması suretiyle CMK’nun 232. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/2/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.