Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/7986 K.2012/15380
Özet: Uyuşmazlık: Yerel mahkemede hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı, temyizde hukuki eksiklikler ve yasal prosedürlerin ihlali iddialarıyla gündeme geldi. Mahkeme: Temyiz itirazlarını yerinde görerek kararın bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması suretiyle, 5271 sayılı Yasanın 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,
2- Suç tarihi itibari ile somut olaydaki inşaatın hangi seviyede bulunduğu ve bu aşamada hırsızlığa konu demir direklerin kullanımları dışında inşaatta bulundurulmalarının 'adet veya tahsis' gereği olup olmadığı araştırılıp sonuca göre sanık tarafından işlenen ve suç teşkil eden eyleme uygulanacak hukuk normunun tayini gerektiği dikkate alınmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- İçtimalı cezalarda; 5237 TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılırken bu cezaların en ağırının uygulamaya esas alınması, bir yasa normu olduğu dikkate alındığında, içtima çözülüp sonucuna göre uygulama yapılması, denetime olanak sağlaması bakımından da bu ilamın infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, gerektiğinin dikkate alınmaması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
5275 sayılı Yasanın 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması suretiyle, 5271 sayılı Yasanın 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,
2- Suç tarihi itibari ile somut olaydaki inşaatın hangi seviyede bulunduğu ve bu aşamada hırsızlığa konu demir direklerin kullanımları dışında inşaatta bulundurulmalarının 'adet veya tahsis' gereği olup olmadığı araştırılıp sonuca göre sanık tarafından işlenen ve suç teşkil eden eyleme uygulanacak hukuk normunun tayini gerektiği dikkate alınmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- İçtimalı cezalarda; 5237 TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılırken bu cezaların en ağırının uygulamaya esas alınması, bir yasa normu olduğu dikkate alındığında, içtima çözülüp sonucuna göre uygulama yapılması, denetime olanak sağlaması bakımından da bu ilamın infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, gerektiğinin dikkate alınmaması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
5275 sayılı Yasanın 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.