Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/7262 K.2012/14964
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı almış, ancak yerel mahkemenin sanıkla ilgili zorunlu savunma hatası nedeniyle, mahkeme başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelemişken, evvelki kararın devamını kabul ettiği, belgesi sahte savunma ile ilgili güvenilir bir tefhim yoktur, temyiz dilekçesi eksik olduğu gerekçesiyle mahkeme 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar vererek, kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesini ve temyiz uygulanmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin'' anlaşılması karşısında Tarsus 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2009 günlü hükmü, mahkemenin istemi üzerine sanık ...'na baroca atanan savunman Av. Ünzüle Küçüköner'in yüzüne karşı verilip; adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanığa anılan kararın tebliği ile belge ve sunarsa temyiz dilekçesi eklenerek,
2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanının temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak,
3- Sanığın temyizi durumunda da bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin'' anlaşılması karşısında Tarsus 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2009 günlü hükmü, mahkemenin istemi üzerine sanık ...'na baroca atanan savunman Av. Ünzüle Küçüköner'in yüzüne karşı verilip; adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanığa anılan kararın tebliği ile belge ve sunarsa temyiz dilekçesi eklenerek,
2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanının temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak,
3- Sanığın temyizi durumunda da bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.