Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/6416 K.2012/8818
Özet: Mahkeme, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 168/1, 53 madde hükümleriyle, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 523/1, 81/2 maddelerine uygun olarak, sanığın hırsızlıkla ilgili kanıtların yetersizliğini belirterek, önceki hürriyet kısıtlayıcı cezanın eksik uygulanmasını gözet mayan hükmü, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle BOZULMUŞ.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yakınana ait otomobilin keşfe ve bilirkişi görüşüne göre, sağlam ve muhkem kapısını açarak içindeki kaset ve ruhsatı çalan sanığın bu işlem sırasında anahtar ya da başka bir aleti anahtar gibi kullandığına ilişkin kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; eyleminin, Dairemizin bozma kararında da belirtildiği gibi 5237 sayılı TCK’nun 142. maddesinin (1-b) fıkra ve bendine uyduğu gözetilmeden, aynı yasa maddesinin (2-d) fıkra ve bendi ile uygulama yapılması,
2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 523/1, 81/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 168/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, sanık yararına olan Yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yakınana ait otomobilin keşfe ve bilirkişi görüşüne göre, sağlam ve muhkem kapısını açarak içindeki kaset ve ruhsatı çalan sanığın bu işlem sırasında anahtar ya da başka bir aleti anahtar gibi kullandığına ilişkin kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; eyleminin, Dairemizin bozma kararında da belirtildiği gibi 5237 sayılı TCK’nun 142. maddesinin (1-b) fıkra ve bendine uyduğu gözetilmeden, aynı yasa maddesinin (2-d) fıkra ve bendi ile uygulama yapılması,
2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 523/1, 81/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 168/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, sanık yararına olan Yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.