Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/5680 K.2012/9511
Özet: Uyuşmazlık konusu: Yerel mahkemece hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı, sanığın zorunlu savunma atandığı ve temyiz dilekçesinin sanık tarafından bilinmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Mahkeme, sanığın haberdar edilmediğini kabul ederek, atanan savunmanın temyizini geçersiz saymış ve kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesiyle sonuçlandırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; sanık ...'in 19.12.2003 günlü oturumda, 1412 sayılı CMUK'nun 135. ve devamı maddeleri gereğince hakları hatırlatıldığı, sanığın savunmasını kendisinin yapacağını ifade ettiği, 12.03.2004 tarih ve 2003/469- 2004/600 sayılı kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2005 tarihli 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirilme yapılması için iadesinden sonra, sanığın anlatımının saptanması için yazılan talimatın, sanığa tebliğat yapılamadığından iade edildiği, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2006 günlü hükmün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ...'nun yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanığa, 11.04.2006 tarih ve 2005/990-2006/196 gerekçeli kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,
2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak,
3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; sanık ...'in 19.12.2003 günlü oturumda, 1412 sayılı CMUK'nun 135. ve devamı maddeleri gereğince hakları hatırlatıldığı, sanığın savunmasını kendisinin yapacağını ifade ettiği, 12.03.2004 tarih ve 2003/469- 2004/600 sayılı kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2005 tarihli 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirilme yapılması için iadesinden sonra, sanığın anlatımının saptanması için yazılan talimatın, sanığa tebliğat yapılamadığından iade edildiği, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2006 günlü hükmün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ...'nun yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanığa, 11.04.2006 tarih ve 2005/990-2006/196 gerekçeli kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,
2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak,
3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.