Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/4806 K.2012/11479
Özet: Tüm dosya ve duruşma tutanakları incelenerek, sanıcının 5237 sayılı TCK'nin 141/142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu işlediği ve 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesiyle uyuşmadığı, ayrıca 81/2 ve 53. maddelerle uyumlu olmadığı gerekçesiyle, mahkeme kararını oybirliğiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, yakınanın 18:00 da ayrıldığı evine, 21:45 te geri döndüğünde hırsızlığın gerçekleştiğini gördüğü, güneşin 20:37 de battığının anlaşılması nedeniyle, sanığın belirlenemeyen zaman diliminde, bilirkişi raporuna göre şahsi çeviklik ile yakınanın balkonuna çıkarak, yarım açık olan pencereyi alet yardımıyla zorlayarak menteşelerinden çıkarıp içeri girerek eylemini gerçekleştirdiği ve yakınanın şikayetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1, 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme yapılarak lehe olan yasa hükümleri ile uygulama yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, yakınanın 18:00 da ayrıldığı evine, 21:45 te geri döndüğünde hırsızlığın gerçekleştiğini gördüğü, güneşin 20:37 de battığının anlaşılması nedeniyle, sanığın belirlenemeyen zaman diliminde, bilirkişi raporuna göre şahsi çeviklik ile yakınanın balkonuna çıkarak, yarım açık olan pencereyi alet yardımıyla zorlayarak menteşelerinden çıkarıp içeri girerek eylemini gerçekleştirdiği ve yakınanın şikayetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1, 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme yapılarak lehe olan yasa hükümleri ile uygulama yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.