Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/4014 K.2012/6367
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın gece vakti evin balkonuna tırmanarak pencereden içeri girip birinci ve ikinci gün hırsızlık yapmasıdır; mahkeme, bu eylemin 765 sayılı TCK’nın 492/1 ve 80. maddelerine uygun olduğunu kabul ederek sanığı mahkum etmiştir. Mahkeme kararının ardından, zamanaşımı nedeniyle dava düşmüş ve hüküm bozulmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay yerinde yapılan keşfe, bilirkişi tarafından saptanan olay yerine ilişkin fiziki özelliklere ve sanığın savunmasına göre; gece vakti, yakınanın evinin yerden 250 santimetre yükseklikteki balkonuna alt katın penceresine veya demir parmaklığına basarak tırmanıp çıkan ve açık camdan içeri girerek, birinci gün para ve cep telefonu çalan ve aynı suç işleme kastı ile ikinci gün aynı şekilde eylemi gerçekleştiren, ancak yakınanın eşinin kendisini görmesi üzerine kaçan sanık tarafından aşılan mesafe ve bina üzerindeki tırmanmayı kolaylaştıran yapıların varlığı nedeniyle kişisel çeviklik gerektirmediği ve sübut bulan eyleminin bu haliyle 765 sayılı TCK'nın 492/1 ve 80. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 493/1 ve 80. maddeleri ile hüküm kurulması kanuna aykırı ise de,
Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 492/1 ve 80. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 12.10.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay yerinde yapılan keşfe, bilirkişi tarafından saptanan olay yerine ilişkin fiziki özelliklere ve sanığın savunmasına göre; gece vakti, yakınanın evinin yerden 250 santimetre yükseklikteki balkonuna alt katın penceresine veya demir parmaklığına basarak tırmanıp çıkan ve açık camdan içeri girerek, birinci gün para ve cep telefonu çalan ve aynı suç işleme kastı ile ikinci gün aynı şekilde eylemi gerçekleştiren, ancak yakınanın eşinin kendisini görmesi üzerine kaçan sanık tarafından aşılan mesafe ve bina üzerindeki tırmanmayı kolaylaştıran yapıların varlığı nedeniyle kişisel çeviklik gerektirmediği ve sübut bulan eyleminin bu haliyle 765 sayılı TCK'nın 492/1 ve 80. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 493/1 ve 80. maddeleri ile hüküm kurulması kanuna aykırı ise de,
Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 492/1 ve 80. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 12.10.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.