Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3852 K.2012/16875
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurularını kapsamaktadır. Mahkeme, dolandırıcılık davalarında zamanaşımı nedeniyle kararları bozmuş; hırsızlık davasında ise sanığın lehine hükmü bozan unsurları belirleyerek kararın iptalini ve yeniden yargılama gereksinimini kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 504/3 maddesindeki dolandırıcılık suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suçların tarihleri olan 08.05.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1, 81/2, 59. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; geceleyin, bilirkişi raporuna göre şahsı çeviklik ile iki ayrı yakınanın konutundan hırsızlık yapan sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 62, 53/1. maddesine uyan hırsızlık suçlarının yanı sıra, aynı Yasanın 116/1-4, 62, 53/1. maddelerine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu, bu suçlar yönünden CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, sanığın lehine belirlenecek olan yasa maddeleri uyarınca uygulama yapılması zorunluluğu,
Kabule görede;
2-) Sanığın, adli sicil kaydında bulunan Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/1149 E, 2001/1744 K sayılı, 01.02.2002 yerine getirme tarihli, hırsızlık suçundan verilmiş tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 765 sayılı TCY’nın 81/2. maddesinin uygulanmaması, aynı Yasanın 522/son maddesine aykırı olarak 522/1. maddesiyle cezasından indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 504/3 maddesindeki dolandırıcılık suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suçların tarihleri olan 08.05.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1, 81/2, 59. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; geceleyin, bilirkişi raporuna göre şahsı çeviklik ile iki ayrı yakınanın konutundan hırsızlık yapan sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 62, 53/1. maddesine uyan hırsızlık suçlarının yanı sıra, aynı Yasanın 116/1-4, 62, 53/1. maddelerine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu, bu suçlar yönünden CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, sanığın lehine belirlenecek olan yasa maddeleri uyarınca uygulama yapılması zorunluluğu,
Kabule görede;
2-) Sanığın, adli sicil kaydında bulunan Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/1149 E, 2001/1744 K sayılı, 01.02.2002 yerine getirme tarihli, hırsızlık suçundan verilmiş tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 765 sayılı TCY’nın 81/2. maddesinin uygulanmaması, aynı Yasanın 522/son maddesine aykırı olarak 522/1. maddesiyle cezasından indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.