Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/29426 K.2013/954
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık suçundan mahkum edilmesi ve infaz sonrası denetimli serbestlik süresinin “bir yıl” olarak belirlenmesinden kaynaklanıyor; Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesini uygulayarak bu süreyi kaldırıp sanığın infaz rejimini mükerrer suçlu için uygun şekilde düzenlemiştir. Mahkeme, kararını bozmak yerine denetimli serbestlik süresinin “bir yıl” ibaresini çıkararak hükmü düzeltilmiş ve onaylanmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 05.04.2006 olarak yerinde düzeltilmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulandığı karar yerinde gösterilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi; olanaklı görülmüş, yakınanın çantasından cüzdanın alınmasından sonra olay yerinde bulunan bir kişinin uyarması üzerine çantasını kontrol eden yakınanın önce vapurdan inen olmadığını öğrenmesi üzerine görevli ile birlikte vapurda sanığı aramaya başladıkları, sanığı bulduklarında cüzdanın üzerinde olmadığı, araştırma sonucu dolabın içinde bulunduğunun anlaşılması karşısında: eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı biçimde 5237 sayılı TCY'nın 35/2. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece mükerrir olduğu kabul edilen sanık hakkında TCY’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra "bir yıl" denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında denetimli serbestlik süresine ilişkin bölümden "bir yıl" ibaresinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 05.04.2006 olarak yerinde düzeltilmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulandığı karar yerinde gösterilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi; olanaklı görülmüş, yakınanın çantasından cüzdanın alınmasından sonra olay yerinde bulunan bir kişinin uyarması üzerine çantasını kontrol eden yakınanın önce vapurdan inen olmadığını öğrenmesi üzerine görevli ile birlikte vapurda sanığı aramaya başladıkları, sanığı bulduklarında cüzdanın üzerinde olmadığı, araştırma sonucu dolabın içinde bulunduğunun anlaşılması karşısında: eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı biçimde 5237 sayılı TCY'nın 35/2. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece mükerrir olduğu kabul edilen sanık hakkında TCY’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra "bir yıl" denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında denetimli serbestlik süresine ilişkin bölümden "bir yıl" ibaresinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.