Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/20134 K.2012/20730
Özet: Uyuşmazlık, sanığın işyeri dokunulmazlığını bozarak hırsızlık ve sustalı çakı ele geçirme suçlarından mahkum edilmesi üzerine temyiz başvurusudur. Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek 19 Kasım 2012’de oybirliğiyle yerel mahkemenin kararını bozmaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...'in şikayeti devam eden yakınana karşı hırsızlık eylemini işyerinin kepenk kilidini kırmak suretiyle gerçekleştirdiği ve üzerinden 6136 sayılı yasa kapsamında yasak sayılan sustalı çakı ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet ve mala zarar verme suçlarından zamanışımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Kasıtlı suçtan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanığın, 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması istenmemiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK’nun 226 /1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması
3-Gerekçeli kararın 2 ve 3. sayfalarının hakim tarafından imzalanmaması suretiyle CMK’nun 219. maddesine aykırı davranılması,
4-Suç tarihi itibariyle gece işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun, 5271 sayılı CMK'nın 253/1-b-3. maddesi gereğince “uzlaşma” hükümlerine bağlı olduğu gözetilerek, aynı yasanın 253 ve 254. maddeleri uyarınca mahkemece yöntemine uygun olarak uzlaştırma işlemlerinin yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...'in şikayeti devam eden yakınana karşı hırsızlık eylemini işyerinin kepenk kilidini kırmak suretiyle gerçekleştirdiği ve üzerinden 6136 sayılı yasa kapsamında yasak sayılan sustalı çakı ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet ve mala zarar verme suçlarından zamanışımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Kasıtlı suçtan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanığın, 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması istenmemiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK’nun 226 /1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması
3-Gerekçeli kararın 2 ve 3. sayfalarının hakim tarafından imzalanmaması suretiyle CMK’nun 219. maddesine aykırı davranılması,
4-Suç tarihi itibariyle gece işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun, 5271 sayılı CMK'nın 253/1-b-3. maddesi gereğince “uzlaşma” hükümlerine bağlı olduğu gözetilerek, aynı yasanın 253 ve 254. maddeleri uyarınca mahkemece yöntemine uygun olarak uzlaştırma işlemlerinin yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.