Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/19666 K.2012/22896
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 2006’da motorlu bisikletten benzin ve eşyaları çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan mahkum edilmesinin temyiz edilmesiyle ilgilidir; Mahkeme, olayın kanıtlarını değerlendirerek suçun işlendiğini kabul etmiş ve mahkumiyet kararını bozulmadan sürdürmüştür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü saat 00.00 sıralarında, sanığın diğer sanık ...’a ait motorlu bisiklet ile birlikte gezdikleri, bu sırada sanıkların kullandığı motorlu bisikletin benzinin bittiği, benzinin bitmesi üzerine mağdura ait konutun girişinin önünde park halinde olan motorlu bisikletten bir miktar benzin ile bu motosiklete ait bir takım eşyaları çaldıkları, 21.07.2006 tarihli yakalama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağına göre, sanıkların devriye görevi yapan kolluk görevlilerince yakalandıklarında şifahi olarak mağdurun motosikletinden benzin ve bir takım eşya çaldıklarını ve çalınan yeri de göstermek suretiyle çaldıkları malzemeleri teslim ettikleri, mağdurun ise motosikletinin çalındığını kolluk görevlilerinin haber vermesi üzerine öğrendiğini ve çalınan eşyaların hepsini karakolda gördüğünü söylemesi karşısında; çalınan eşyalarının teslim edilip, edilmediği edilmiş ise, mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının olup, olmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü saat 00.00 sıralarında, sanığın diğer sanık ...’a ait motorlu bisiklet ile birlikte gezdikleri, bu sırada sanıkların kullandığı motorlu bisikletin benzinin bittiği, benzinin bitmesi üzerine mağdura ait konutun girişinin önünde park halinde olan motorlu bisikletten bir miktar benzin ile bu motosiklete ait bir takım eşyaları çaldıkları, 21.07.2006 tarihli yakalama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağına göre, sanıkların devriye görevi yapan kolluk görevlilerince yakalandıklarında şifahi olarak mağdurun motosikletinden benzin ve bir takım eşya çaldıklarını ve çalınan yeri de göstermek suretiyle çaldıkları malzemeleri teslim ettikleri, mağdurun ise motosikletinin çalındığını kolluk görevlilerinin haber vermesi üzerine öğrendiğini ve çalınan eşyaların hepsini karakolda gördüğünü söylemesi karşısında; çalınan eşyalarının teslim edilip, edilmediği edilmiş ise, mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının olup, olmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.