Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/1966 K.2012/15848
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların yakınanın iş yerine camı kırarak girmesi ve hırsızlık yapmasıyla ilgili olarak iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından oluşmaktadır. Mahkeme, bu suçlamaları kabul ederek sanıkları hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarıyla mahkum etmiş ve ilgili cezaları hükümlemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların yakınana ait iş yeri camını kırarak içeri girip hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan sanık ... hakkında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,
Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık ... hakkında, mala zarar verme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından verilen hükümlerle ilgili olarak; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. Maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
A- Sanık ... hakkında Hırsızlık, 6136 sayılı yasaya aykırılık; sanık ... hakkında Hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ... savunmanı ile sanık ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle haklarındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamede olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 Sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanık ...'na yüklenen 5237 sayılı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunun, 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kabule görede; Olay tarihinde sanık ...'nun sanık ... ile birlikte yakınanın iş yerine girip hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK nın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılmaması
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'nun temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların yakınana ait iş yeri camını kırarak içeri girip hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan sanık ... hakkında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,
Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık ... hakkında, mala zarar verme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından verilen hükümlerle ilgili olarak; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. Maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
A- Sanık ... hakkında Hırsızlık, 6136 sayılı yasaya aykırılık; sanık ... hakkında Hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ... savunmanı ile sanık ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle haklarındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamede olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 Sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanık ...'na yüklenen 5237 sayılı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunun, 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kabule görede; Olay tarihinde sanık ...'nun sanık ... ile birlikte yakınanın iş yerine girip hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK nın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılmaması
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'nun temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.