Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/19413 K.2012/6841
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 1412 sayılı CMUK ve 5271 sayılı CMK çerçevesinde savunma ilkesine ilişkin 20.10.2006 tarihli ilgili kararını temyiz eden sanık için vekil hakının devam edip etmediğini ve temyize muvafakatını denetlemek amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına dosyayı el koyma kararı aldı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1412 sayılı CMUK.nun 138, 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın savunman atanacağı, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan savunmanın görevi hükmün kesinleşmesiyle son bulduğundan,
Hükümlü yararına olan Yasanın belirlenmesine ilişkin 16.10.2006 tarihli Kararın önceki yargılama sırasında, sanık ...’ın vekili olarak savunmanlığını yapan Av. ...’in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunmanın uyarlama kararını 20.10.2006 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; vekalet ilişkisinin dolayısıyla savunmanlık görevinin, hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, adı geçen Avukatın uyarlama istemi üzerine verilmiş olan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, hükümlüden anılan Avukat ile vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, yokluğunda verilen ek kararın hükümlü ...’a tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa tebliği ile bu belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1412 sayılı CMUK.nun 138, 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın savunman atanacağı, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan savunmanın görevi hükmün kesinleşmesiyle son bulduğundan,
Hükümlü yararına olan Yasanın belirlenmesine ilişkin 16.10.2006 tarihli Kararın önceki yargılama sırasında, sanık ...’ın vekili olarak savunmanlığını yapan Av. ...’in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunmanın uyarlama kararını 20.10.2006 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; vekalet ilişkisinin dolayısıyla savunmanlık görevinin, hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, adı geçen Avukatın uyarlama istemi üzerine verilmiş olan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, hükümlüden anılan Avukat ile vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, yokluğunda verilen ek kararın hükümlü ...’a tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa tebliği ile bu belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.