Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/18669 K.2012/1053
Özet: Uyuşmazlık, mahkumun yağma, konut dokunulmazlığını bozma ve cinsel saldırı suçlarından hüküm giymesi üzerine temyiz başvurusu ile ilgiliydi; Mahkeme, temyizdeki hataları kabul ederek kararın bozulmasına ve yeni bir yargılama yapılmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Cinsel saldırı, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 29/06/2009 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Lehe yasa karşılaştırması sırasında hükümlü ... Akar hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 43. maddesi dikkate alınmamış ise de, 765 sayılı Yasa uyarınca hükmedilen ve mahkemece de lehe görülen ilk karar açıkça hükümlü yararına olduğundan ve sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan Nilgün Demirağ vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Yağma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yağma suçu yönünden hükümlülerin yakınanın evine girip bıçak çekerek üzerindeki zincir, yüzük ve 25 TL parasını aldıklarının anlaşılması karşısında; yağma suçlarında suça konu eşyanın alınmasıyla suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma hükümleriyle uygulama yapılması ve suçun konutta gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile de hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Konut dokunulmazlığı suçu yönünden, yağma suçlarının konutta işlenmesinin 5237 sayılı Yasanın 149/1-d maddesi uyarınca nitelikli hal olduğu, ayrıca konut dokunulmazlığı suçundan ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Hükümlülerin TCK’nun 53. Maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen hükümlüler hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, katılan Nilgün Demirağ vekilinin temyiz bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, Cinsel saldırı, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 29/06/2009 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Lehe yasa karşılaştırması sırasında hükümlü ... Akar hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 43. maddesi dikkate alınmamış ise de, 765 sayılı Yasa uyarınca hükmedilen ve mahkemece de lehe görülen ilk karar açıkça hükümlü yararına olduğundan ve sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan Nilgün Demirağ vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Yağma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yağma suçu yönünden hükümlülerin yakınanın evine girip bıçak çekerek üzerindeki zincir, yüzük ve 25 TL parasını aldıklarının anlaşılması karşısında; yağma suçlarında suça konu eşyanın alınmasıyla suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma hükümleriyle uygulama yapılması ve suçun konutta gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile de hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Konut dokunulmazlığı suçu yönünden, yağma suçlarının konutta işlenmesinin 5237 sayılı Yasanın 149/1-d maddesi uyarınca nitelikli hal olduğu, ayrıca konut dokunulmazlığı suçundan ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Hükümlülerin TCK’nun 53. Maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen hükümlüler hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, katılan Nilgün Demirağ vekilinin temyiz bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.