Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/18436 K.2013/6156
Özet: Uyuşmazlık, üç sanığın geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozarak hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddiası üzerine temyiz başvurusu yapılmasıdır; mahkeme, sanıkların el ve işbirliğiyle hareket ettiğini, kabloların satışıyla ilgili iftiraların olmadığını ve suçun 37. madde kapsamına girdiğini kabul ederek, sanıkların mahkumiyet kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçe kısmında sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin belirtilmesine karşın, hüküm kısmında sanık olarak yer almayan Gökhan Kayışkıran hakkında hüküm kurulmuş ise de, hüküm kısmındaki bu hususun yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Katılandan hırsızlanan kabloları bilerek satın aldığından bahisle hakkında iddianame düzenlenen ...'ın ifadelerinde kabloların yakılmış vaziyette sanıklar ... ve ...'ndan satın aldığını ve soyismini bilmediği Mehmet adındaki bir şahsa sattığını, böylece kablolarında ele geçirilememesi karşısında hakkında iftirada bulunmaları için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen sanıklar ... ve ...'ın Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadelerine göre, sanık ... ile birlikte katılana karşı hırsızlık, mala zarar verme ve geceleyin iş yeri dokunulmazlığı bozma suçunu birlikte işlediklerinin anlaşıldığından tebliğnamade bu konuda bozma isteyen (1) nolu düşünceye katılınmamıştır.
Her üç sanık tarafından aynı anda ve eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliğiyle hareket edilmek suretiyle katılanın iş yerinin kepenk kilidini ve kapı camını kırarak içeri girip hırsızlık yaptığı anlaşılıp kabul edilen olayda, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu TCK 37. maddesi kapsamında sanıkların asli fail olarak işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanık ...' ın cezasında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile arttırma yapılması gerektiğinin ve diğer sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4,119/1-c. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...' ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçe kısmında sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin belirtilmesine karşın, hüküm kısmında sanık olarak yer almayan Gökhan Kayışkıran hakkında hüküm kurulmuş ise de, hüküm kısmındaki bu hususun yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Katılandan hırsızlanan kabloları bilerek satın aldığından bahisle hakkında iddianame düzenlenen ...'ın ifadelerinde kabloların yakılmış vaziyette sanıklar ... ve ...'ndan satın aldığını ve soyismini bilmediği Mehmet adındaki bir şahsa sattığını, böylece kablolarında ele geçirilememesi karşısında hakkında iftirada bulunmaları için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen sanıklar ... ve ...'ın Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadelerine göre, sanık ... ile birlikte katılana karşı hırsızlık, mala zarar verme ve geceleyin iş yeri dokunulmazlığı bozma suçunu birlikte işlediklerinin anlaşıldığından tebliğnamade bu konuda bozma isteyen (1) nolu düşünceye katılınmamıştır.
Her üç sanık tarafından aynı anda ve eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliğiyle hareket edilmek suretiyle katılanın iş yerinin kepenk kilidini ve kapı camını kırarak içeri girip hırsızlık yaptığı anlaşılıp kabul edilen olayda, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu TCK 37. maddesi kapsamında sanıkların asli fail olarak işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanık ...' ın cezasında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile arttırma yapılması gerektiğinin ve diğer sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4,119/1-c. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...' ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.