Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/1775 K.2010/11895
Özet: Uyuşmazlık, 29.12.2003 tarihli hırsızlık kararı için yapılan temyiz ve tebliğ usulü hataları nedeniyle kararın kesinleşmemiş olmasından kaynaklanmaktadır. Mahkeme, 30.06.2010 tarihinde oybirliğiyle ilk kararın geçersiz olduğunu kabul ederek dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına iade edilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yokluğunda verilen 29.12.2003 günlü önceki hükmün sanığa tebliğine ilişkin belgenin arkasında; muhatabın hükümlü olması nedeniyle evrak memuru ve müdürünün beyanı ile vasi adresine tebliğ edilmesi gerektiği notu düşüldüğü ve hemen altında da muhatabın Isparta Cezaevine nakil gittiğinin belirtilmesine karşın, Tebligat Yasasının 19. maddesine aykırı biçimde, sanıkla aynı çatı altında sürekli oturan ... ’e 25.03.2004 günü tebliğ edildiği ve yapılan tebliğin geçersiz olduğu;
Anılan hükmün, o yer C. Savcısı tarafından 2.1.2004 tarihinde temyiz edilmesine ilişkin dilekçenin, üzerinde hâkim havalesi olmayan onaysız fotokopi olduğu ve 19.1.2004 günlü, aynı tarihte hâkim tarafından havale edilmiş olan ayrıntılı temyiz dilekçesinin ise süresinden sonra olduğu;
Aynı hükme yönelik üst C. Savcısının 26.1.2004 günlü temyiz isteminden, 5.3.2004 günlü üst yazı ile sanık lehine temyizden vazgeçtiği;
Mahkemece, kararın temyiz incelemesi için dosya gönderme formu düzenlenerek gönderilmesi üzerine, Yargıtay C. Başsavcılığı’nın 18.7.2005 günlü yazısıyla, 1.6.2005 tarihinde yeni TCY.nın yürürlüğe girmesi nedeniyle sanık yararına olan yasanın belirlenmesi amacıyla kararın iade edilmesinden sonra, Mahkemenin yeniden yargılama yaparak 12.06.2008 günlü hükmü kurduğu ve ikinci hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edildiği;
Bu açıklamalar ışığında; 29.12.2003 günlü ilk hükme yönelik geçerli bir temyiz istemi olmadığı gibi, sanığa da usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle henüz kesinleşmediği bu nedenle 12.6.2008 günlü ikinci kararın yok hükmünde olduğunun anlaşılması karşısında;
Mahkemenin 29.12.2003 günlü ilk hükmünün sanığa, yasa yolunun ne olduğunu, başvuru süresini, sürenin ne zaman başlayacağını, merciini, başvurunun nereye yapılacağını ve şeklini gösterir biçimde açıklamalı olarak yöntemine göre tebliğ edilip, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına İADESİNE; 30.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yokluğunda verilen 29.12.2003 günlü önceki hükmün sanığa tebliğine ilişkin belgenin arkasında; muhatabın hükümlü olması nedeniyle evrak memuru ve müdürünün beyanı ile vasi adresine tebliğ edilmesi gerektiği notu düşüldüğü ve hemen altında da muhatabın Isparta Cezaevine nakil gittiğinin belirtilmesine karşın, Tebligat Yasasının 19. maddesine aykırı biçimde, sanıkla aynı çatı altında sürekli oturan ... ’e 25.03.2004 günü tebliğ edildiği ve yapılan tebliğin geçersiz olduğu;
Anılan hükmün, o yer C. Savcısı tarafından 2.1.2004 tarihinde temyiz edilmesine ilişkin dilekçenin, üzerinde hâkim havalesi olmayan onaysız fotokopi olduğu ve 19.1.2004 günlü, aynı tarihte hâkim tarafından havale edilmiş olan ayrıntılı temyiz dilekçesinin ise süresinden sonra olduğu;
Aynı hükme yönelik üst C. Savcısının 26.1.2004 günlü temyiz isteminden, 5.3.2004 günlü üst yazı ile sanık lehine temyizden vazgeçtiği;
Mahkemece, kararın temyiz incelemesi için dosya gönderme formu düzenlenerek gönderilmesi üzerine, Yargıtay C. Başsavcılığı’nın 18.7.2005 günlü yazısıyla, 1.6.2005 tarihinde yeni TCY.nın yürürlüğe girmesi nedeniyle sanık yararına olan yasanın belirlenmesi amacıyla kararın iade edilmesinden sonra, Mahkemenin yeniden yargılama yaparak 12.06.2008 günlü hükmü kurduğu ve ikinci hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edildiği;
Bu açıklamalar ışığında; 29.12.2003 günlü ilk hükme yönelik geçerli bir temyiz istemi olmadığı gibi, sanığa da usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle henüz kesinleşmediği bu nedenle 12.6.2008 günlü ikinci kararın yok hükmünde olduğunun anlaşılması karşısında;
Mahkemenin 29.12.2003 günlü ilk hükmünün sanığa, yasa yolunun ne olduğunu, başvuru süresini, sürenin ne zaman başlayacağını, merciini, başvurunun nereye yapılacağını ve şeklini gösterir biçimde açıklamalı olarak yöntemine göre tebliğ edilip, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına İADESİNE; 30.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.