Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/17291 K.2010/15302
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı mahkumiyet kararıyla ilgili; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek kararını bozmamış, ancak bazı eksiklikler nedeniyle hükmün yeniden gözden geçirilmesi ve sanığın şartlı salıverilmesine yönelik talimatlar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınanın hırsızlık suçuna konu arpaları bıraktığı yeri, tahıl ambarı niteliğinde depo olarak kullandığının anlaşılması karşısında; yasal öğesi oluşmayan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan sanığın beraati yerine, yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Yakınan 4.12.2008 tarihli oturumdaki beyanında, tüm zararının sanık tarafından bu yılın 10. Ayında karşılandığını ifade etmesine karşın, sanık 13.1.2008 tarihli anlatımlarında yakınanın zararının 1100.00 TL'sini karşıladığını, kalan 500.00 TL'yi de ödeyeceğini ifade etmesi ve iddianamenin 17.11.2008 olması karşısında; yakınan ve sanığın anlatımları arasındaki çelişki giderilip, soruşturma aşamasında kısmi geri verme varsa, yakınanın bu konuda rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanığın yakınanın depo olarak kullandığı yerin duvarını delerek arpa çaldığı, suça konu arpaların karşılığı olan parayı yakınana ödediği, ancak malazarar suçundan dolayı yakınanın uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle karşılandığına ilişkin dosyada belge, bilgi ve beyan olmadığının anlaşılması karşısında; malazarar verme suçu bakımından, 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinin yasal koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
4-Kabule göre de:
a- Yakınanın zararının soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilmesine karşın hırsızlık ve malazarar verme suçlarında, 5237 sayılı TCY'nın 168/1-2. maddeleri gözetilerek indirim oranının 1/2 'den fazla olması gerektiği gözönüne alınmadan ve Mahkemece hırsızlık suçu bakımından anılan madde uyarınca 1/2 oranında indirim sırasında da hesap hatası yapılarak eksik cezaya hükmolunması,
b- Sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından, 5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2. ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, mala zarar verme suçunda ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, tutuklulukta kaldığı süre ve ceza miktarına göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 04/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınanın hırsızlık suçuna konu arpaları bıraktığı yeri, tahıl ambarı niteliğinde depo olarak kullandığının anlaşılması karşısında; yasal öğesi oluşmayan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan sanığın beraati yerine, yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Yakınan 4.12.2008 tarihli oturumdaki beyanında, tüm zararının sanık tarafından bu yılın 10. Ayında karşılandığını ifade etmesine karşın, sanık 13.1.2008 tarihli anlatımlarında yakınanın zararının 1100.00 TL'sini karşıladığını, kalan 500.00 TL'yi de ödeyeceğini ifade etmesi ve iddianamenin 17.11.2008 olması karşısında; yakınan ve sanığın anlatımları arasındaki çelişki giderilip, soruşturma aşamasında kısmi geri verme varsa, yakınanın bu konuda rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanığın yakınanın depo olarak kullandığı yerin duvarını delerek arpa çaldığı, suça konu arpaların karşılığı olan parayı yakınana ödediği, ancak malazarar suçundan dolayı yakınanın uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle karşılandığına ilişkin dosyada belge, bilgi ve beyan olmadığının anlaşılması karşısında; malazarar verme suçu bakımından, 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinin yasal koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
4-Kabule göre de:
a- Yakınanın zararının soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilmesine karşın hırsızlık ve malazarar verme suçlarında, 5237 sayılı TCY'nın 168/1-2. maddeleri gözetilerek indirim oranının 1/2 'den fazla olması gerektiği gözönüne alınmadan ve Mahkemece hırsızlık suçu bakımından anılan madde uyarınca 1/2 oranında indirim sırasında da hesap hatası yapılarak eksik cezaya hükmolunması,
b- Sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından, 5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2. ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, mala zarar verme suçunda ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, tutuklulukta kaldığı süre ve ceza miktarına göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 04/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.