Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/14756 K.2012/22684
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 16.08.2004 tarihli hırsızlık ve yalan beyanda bulunma suçlarına ilişkin yerel mahkeme kararını 765 sayılı TCK’nın zamanaşımı gereği sanığın lehine olduğuna karar vererek, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesine dayanarak, ilgili kanunların 343/2 ve 491 maddelerine uygun cezanın 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu tespit ederek, hükmü BOZULMASINA karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Yalan beyanda bulunmak
HÜKÜM: TCK 141, 35. md. 8 ay hapis cezası ve Düşme
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
765 sayılı TCK'nın zamanaşımı bakımından sanığın lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın hırsızlık suçundan yakalandığı sırada kendisini teyzesinin oğlu olan ... Dinçer olarak tanıttığı ve bu kişinin kimlik bilgilerini kullandığının anlaşılması karşısında; sübut bulan eyleminin bu haliyle 765 sayılı TCK'nın 343/2. Maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı ise de,
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 343/2 ve 491/ilk-son maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 16.08.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Yalan beyanda bulunmak
HÜKÜM: TCK 141, 35. md. 8 ay hapis cezası ve Düşme
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
765 sayılı TCK'nın zamanaşımı bakımından sanığın lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın hırsızlık suçundan yakalandığı sırada kendisini teyzesinin oğlu olan ... Dinçer olarak tanıttığı ve bu kişinin kimlik bilgilerini kullandığının anlaşılması karşısında; sübut bulan eyleminin bu haliyle 765 sayılı TCK'nın 343/2. Maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı ise de,
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 343/2 ve 491/ilk-son maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 16.08.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.