Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/13888 K.2012/16940
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusudur. Mahkeme, usul ve yasaya uygunluk şartlarını yerine getirdiğini kabul ederek kararını bozmadı ve hükmü onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesi gereğince suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması yerinde tamamlanması mümkün bir eksiklik olarak görülmüş, sanık hakkında hüküm fıkrasında hak yoksunluğuna ilişkin 5237 sayılı TCK'nn 53/1d-e bentleri uygulanmamışsa da infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, sanığın yakınıcının kilitli aracının kapısını çakı bıçağı ile zorlayarak açıp düz kontak yapmak suretiyle çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-e maddesinden uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kayseri Kapalı Cezaevi Müdürlüğünün 18/06/2004 tarihli cevabi yazısına göre; sanık hakkında bu suçtan dolayı verilen tutuklama kararının hiç infaz görmediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 63. maddesi gereği mahsubuna karar verilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘63. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesi gereğince suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması yerinde tamamlanması mümkün bir eksiklik olarak görülmüş, sanık hakkında hüküm fıkrasında hak yoksunluğuna ilişkin 5237 sayılı TCK'nn 53/1d-e bentleri uygulanmamışsa da infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, sanığın yakınıcının kilitli aracının kapısını çakı bıçağı ile zorlayarak açıp düz kontak yapmak suretiyle çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-e maddesinden uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kayseri Kapalı Cezaevi Müdürlüğünün 18/06/2004 tarihli cevabi yazısına göre; sanık hakkında bu suçtan dolayı verilen tutuklama kararının hiç infaz görmediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 63. maddesi gereği mahsubuna karar verilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘63. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.