Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/8287 K.2012/7815
Özet: Uyuşmazlık, sanığın mağdurun cüzdanı, montu ve cep telefonunu zor kullanarak yağma suçunu işlediği iddiasıdır; mahkeme, suçun işleniş biçimi ve kastın değerlendirilmesiyle 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerinin uygulanmadığını belirleyerek kararını bozmuştur. Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle verilen kararla önceki mahkumiyet kararını iptal etmiş ve yeni bir hüküm vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın mağdurun içinde 15 ya da 20 Türk Lirası para olan cüzdanını, 65 Türk Lirası değerindeki montunu ve cep telefonunu zor kullanarak alması ile tamamlandığı kabul edilen yağma suçunda, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı dikkate alındığında, somut olayda sanığın yağma kastını “gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylere” özgülemediği ve bu nedenle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı Yasa maddesi ile cezasından indirim yapılması,
2- Sanığın kaçarken mağdurdan yağmaladığı cep telefonu ile içinden parasını aldıktan sonra boşalan cüzdanını götürebilme imkanı varken, mağdurun önüne attığı ve “bana 40 Türk Lirası verirsen montunu da veririm” diyerek uzaklaştığı anlaşılıp kabul edildiğine göre; cep telefonu ile cüzdanın götürülebilme imkanı varken götürülmeyip mağdura doğru atılması halinde sanığın kısmi geri verme iradesinin gerçekleştiği kabul edilerek, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediğinin sorulması ve sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın mağdurun içinde 15 ya da 20 Türk Lirası para olan cüzdanını, 65 Türk Lirası değerindeki montunu ve cep telefonunu zor kullanarak alması ile tamamlandığı kabul edilen yağma suçunda, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı dikkate alındığında, somut olayda sanığın yağma kastını “gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylere” özgülemediği ve bu nedenle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı Yasa maddesi ile cezasından indirim yapılması,
2- Sanığın kaçarken mağdurdan yağmaladığı cep telefonu ile içinden parasını aldıktan sonra boşalan cüzdanını götürebilme imkanı varken, mağdurun önüne attığı ve “bana 40 Türk Lirası verirsen montunu da veririm” diyerek uzaklaştığı anlaşılıp kabul edildiğine göre; cep telefonu ile cüzdanın götürülebilme imkanı varken götürülmeyip mağdura doğru atılması halinde sanığın kısmi geri verme iradesinin gerçekleştiği kabul edilerek, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediğinin sorulması ve sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.