Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/7268 K.2011/6180
Özet: Çocuk Mahkemesi, 765 sayılı TCK. 491/4 ve 102/4; 104/2 maddeleri kapsamında hırsızlık suçundan 1.6.2005 tarihli 5237 sayılı TCK. 142/1-b; 31/3; 66/1-e; 66/2; 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımı sürelerinin suç tarihleriyle inceleme tarihleri arasında geçip geçmediğini belirleyerek, 5320 sayılı Yasanın 8/1'si, 1412 sayılı CMUK. 322. maddesinin yetkisiyle tam karar ilan edildiği üzere, sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE karar verildi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanlar ...,... ve ...’e karşı eylemlerle ilgili sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 491/4-son maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihleri ile inceleme tarihi arasında geçtiği; yakınanlar ... ve ...’ye karşı eylemlerle ilgili ise; sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 55/3, 102/4, 104/2 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, suç tarihleri ile inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bzmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanlar ...,... ve ...’e karşı eylemlerle ilgili sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 491/4-son maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihleri ile inceleme tarihi arasında geçtiği; yakınanlar ... ve ...’ye karşı eylemlerle ilgili ise; sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 55/3, 102/4, 104/2 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, suç tarihleri ile inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bzmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.