Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/5651 K.2011/1496
Özet: Mahkeme, sanığın 2003’de markette 38 kremi gizli kaldırarak hırsızlık işlemi başlattığını kabul ederken, 5 yıllık zamanaşımı süresi dolup 7 yıl 6 ay sürenin geçmesi sebebiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesiyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE karar vererek mahkumiyet hükmünü bozmakla birlikte yeniden yargılama talep etmez.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın 04.04.1986 olan doğum tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Alışveriş yapmak için gittiği markette 38 adet kremi pantolonunun içine doldurduktan sonra yakalanan sanığın, çalmak istediği malları bulundukları yerden ayırmakla suçun tam kalkışma aşamasına ulaştığı gözetilmeden, eksik kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/3 ve 62. maddelerinde tanımlanan hırsızlığa kalkışma suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 05.08.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın 04.04.1986 olan doğum tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Alışveriş yapmak için gittiği markette 38 adet kremi pantolonunun içine doldurduktan sonra yakalanan sanığın, çalmak istediği malları bulundukları yerden ayırmakla suçun tam kalkışma aşamasına ulaştığı gözetilmeden, eksik kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/3 ve 62. maddelerinde tanımlanan hırsızlığa kalkışma suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 05.08.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.