Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/5630 K.2011/1499
Özet: Mahkeme, belki de 18 yaşını tamamlamamışsanın uzlaşmayı kabul etmediğini, sanığın ise yapılan uzlaşma teklifini kabul edebilme hakkının kanuni temsilcisine sunulmasını gerektiren çocuk koruma kanunları ve 5271 sayılı CMK’nun 253/4 ve 254. maddeleri uyarınca, yazılı hâlde hüküm kurmaya devam ederek 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle “hüküm bozulur” kararını vererek 5560 sayılı Yasa’ya ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'na aykırılık bulmuş, bu yüzden mahkumiyet kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; uçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
25.05.2007 günlü oturumda 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanığın “uzlaşmayı kabul etmediğini” belirttiği, katılanın ise 14.02.2007 günlü oturumda “zararım giderilirse sanıkla uzlaşmaya hazırım” dediği anlaşıldığından; 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi yollamasıyla, 5271 sayılı CMK’nın 253/4 ve 254. maddeleri gereğince, uzlaşma teklifinin ... olmayan sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; uçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
25.05.2007 günlü oturumda 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanığın “uzlaşmayı kabul etmediğini” belirttiği, katılanın ise 14.02.2007 günlü oturumda “zararım giderilirse sanıkla uzlaşmaya hazırım” dediği anlaşıldığından; 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi yollamasıyla, 5271 sayılı CMK’nın 253/4 ve 254. maddeleri gereğince, uzlaşma teklifinin ... olmayan sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.