Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/5011 K.2011/8637
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların zimmet ve denetim görevini ihmal ederek parayı zimmete götürmesiyle ilgili suçlamalar üzerine kurulmuştur; mahkeme, sanıkların gönüllü iade katkısı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasını değerlendirerek temyiz itirazlarını reddetti. Mahkeme kararına göre, 7 yıl 6 aylık ceza süresi geçtikten sonra hırsızlık davası zamanaşımı nedeniyle düşmüş ve sanıklar mahkumiyet kararıyla hüküm giymiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Zimmet, denetim görevini ihmal ile zimmete sebebiyet verme, görevi ihmal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 31/01/2008 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, zimmete geçirilen paranın gönüllü olarak iade edilmesine katkıda bulunduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, hakkında 5237 sayılı TCY.nın 248. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; kabule göre sanık ile suç arkadaşı ... ... hakkında, C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasından sonra, ... ... tarafından zimmete geçirilen paranın iade edildiğinin anlaşılması karşısında, anılan maddenin 1. fikrasının uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suçların işlendiği 15.01.2000 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 203/1 ve 230/2. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yeriııde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE; 22.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇLAR: Zimmet, denetim görevini ihmal ile zimmete sebebiyet verme, görevi ihmal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 31/01/2008 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, zimmete geçirilen paranın gönüllü olarak iade edilmesine katkıda bulunduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, hakkında 5237 sayılı TCY.nın 248. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; kabule göre sanık ile suç arkadaşı ... ... hakkında, C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasından sonra, ... ... tarafından zimmete geçirilen paranın iade edildiğinin anlaşılması karşısında, anılan maddenin 1. fikrasının uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suçların işlendiği 15.01.2000 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 203/1 ve 230/2. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yeriııde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE; 22.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.