Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/4949 K.2010/3313
Özet: Mahkeme, 24/04/2006’da işlenen hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararını temyiz istemi ve savunmanın değerlendirilmesinin kanun hükümlerine aykırı olmasının ardından, 30/3/2010 tarihinde oybirliğiyle bu kararı bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I. Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II. Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesine gelince;
1. Suçun işlendiği 24.04.2006 tarihinde yürürlükte bulunan, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesine göre öncelikle uzlaşma işlemlerinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Suç tarihine göre, adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/3/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I. Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II. Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesine gelince;
1. Suçun işlendiği 24.04.2006 tarihinde yürürlükte bulunan, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesine göre öncelikle uzlaşma işlemlerinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Suç tarihine göre, adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/3/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.