Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/3538 K.2011/48447
Özet: Suçlu, 1 Mayıs 2002 hırsızlık faaliyetiyle 765 sayılı TCK 491/4 maddesi uyarınca mahkum edilse de, 102/4 ve 104/2 maddelerinin 7 yıl 6 aylık zamanaşımı nedeniyle Yargıtay kararınca 14.12.2011 tarihinde dava düşürüldü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi (Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 491/4. maddesi kapsamında kaldığı kabul edildiği halde uygulanan kanun maddesinin 493/4 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
765 sayılı TCK’nın 491/4 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.05.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde yerinde görülmüş olduğundan tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 491/4. maddesi kapsamında kaldığı kabul edildiği halde uygulanan kanun maddesinin 493/4 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
765 sayılı TCK’nın 491/4 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.05.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde yerinde görülmüş olduğundan tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.