Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/28166 K.2012/15083
Özet: Uyuşmazlık, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurularının incelenmesiyle ilgilidir; Mahkeme, sanıkların temyiz haklarının yetersiz olduğunu belirterek, bazı kararları bozup zamanaşımı nedeniyle düşürmüş, diğerlerini ise aynı şekilde bozmamış ve sonuçta mahkumiyet kararı sürdürülmüştür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Yakınanın bildirdiği suç tarihi ve sanığın kayden 10.09.1992 doğumlu olmasına göre, sanık hakkında uygulanılan 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan suçun alt ve üst sınırları ile aynı Yasanın 66/1-e, 2. maddelerinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 4 yıllık asli dava zamanaşımının kararın verildiği 25.04.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı ve bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 13.03.2008 günlü keşif tutanağında, bilirkişinin kimliğinin saptanıp, andının yaptırıldığı kısmın, önceden düzenlenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 56/1, 62, 219/1. maddelerine aykırı davranılması,
2- Sanığın suç arkadaşı ... yakalandığında, kendiliğinden yakınana ait bir kısım eşyaların bulunduğu yeri göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, yakınanın açık rızası bulunması halinde, sanık hakkında TCY’nın 168/son yollamasıyla aynı Yasanın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 nolu bozmadan gerekçesine göre, hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklarında yararlandırılmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Yakınanın bildirdiği suç tarihi ve sanığın kayden 10.09.1992 doğumlu olmasına göre, sanık hakkında uygulanılan 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan suçun alt ve üst sınırları ile aynı Yasanın 66/1-e, 2. maddelerinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 4 yıllık asli dava zamanaşımının kararın verildiği 25.04.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı ve bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 13.03.2008 günlü keşif tutanağında, bilirkişinin kimliğinin saptanıp, andının yaptırıldığı kısmın, önceden düzenlenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 56/1, 62, 219/1. maddelerine aykırı davranılması,
2- Sanığın suç arkadaşı ... yakalandığında, kendiliğinden yakınana ait bir kısım eşyaların bulunduğu yeri göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, yakınanın açık rızası bulunması halinde, sanık hakkında TCY’nın 168/son yollamasıyla aynı Yasanın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 nolu bozmadan gerekçesine göre, hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklarında yararlandırılmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.