Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/2786 K.2012/4012
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, çocuk mahkemesinde hırsızlık suçlamasıyla ilgili sanıkların cezai sorumluluğu ve temyiz itirazlarıdır; (2) Mahkeme, sanıkların eylemlerinin suç tarihine göre zamanaşımı nedeniyle düşmesini, bazı temyiz taleplerini reddetmeyi ve kısmen mahkumiyet‑beraat kararı vermeyi hükümletti.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Kısmen Mahkumiyet- Kısmen Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCY'nın 66/1-e maddesinde, sanıklara yüklenen ve eylemlerine uyan anılan Yasanın 142/1-a, 31/2. maddelerinin gerektirdiği suç için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetildiğinde 4 yıllık asli zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 12.4.2007 ve 28.6.2007 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklara yüklenen eylemin suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı ve anılan maddede suçtan zarar görenin kamu tüzel kişisi olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin bir sınırlamanın da bulunmadığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılmaması,
3- Sanık savunmanının esas hakkındaki savunmasında lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebinin, 5237 sayılı Yasanın 62. maddesini de kapsadığının anlaşılması, bu bağlamda aynı maddenin “verilen cezadan başkaca indirim ve artırım yapılmasına takdiren yer olmadığına” şeklinde anılan Yasanın 62. maddesindeki ölçütler dikkate alınmadan, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden uygulanmaması,
4- Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23/2. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için çocuğun daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının bulunması gerektiği, ancak çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması hâlinde zararın giderilmesi koşulunun aranmayabileceğinin düzenlenmiş olması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılma şartlarının bulunup bulunmadığının “denetime olanak verecek bir biçimde yasal ve yeterli gerekçeleri” karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde yukarıda açıklanan koşulların oluşup oluşmadığı değerlen- dirmesini de içermeyen “sanığın eylemi nedeniyle cezalandırılması gerektiği” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... ve ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Kısmen Mahkumiyet- Kısmen Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCY'nın 66/1-e maddesinde, sanıklara yüklenen ve eylemlerine uyan anılan Yasanın 142/1-a, 31/2. maddelerinin gerektirdiği suç için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetildiğinde 4 yıllık asli zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 12.4.2007 ve 28.6.2007 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklara yüklenen eylemin suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı ve anılan maddede suçtan zarar görenin kamu tüzel kişisi olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin bir sınırlamanın da bulunmadığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılmaması,
3- Sanık savunmanının esas hakkındaki savunmasında lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebinin, 5237 sayılı Yasanın 62. maddesini de kapsadığının anlaşılması, bu bağlamda aynı maddenin “verilen cezadan başkaca indirim ve artırım yapılmasına takdiren yer olmadığına” şeklinde anılan Yasanın 62. maddesindeki ölçütler dikkate alınmadan, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden uygulanmaması,
4- Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23/2. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için çocuğun daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının bulunması gerektiği, ancak çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması hâlinde zararın giderilmesi koşulunun aranmayabileceğinin düzenlenmiş olması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılma şartlarının bulunup bulunmadığının “denetime olanak verecek bir biçimde yasal ve yeterli gerekçeleri” karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde yukarıda açıklanan koşulların oluşup oluşmadığı değerlen- dirmesini de içermeyen “sanığın eylemi nedeniyle cezalandırılması gerektiği” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... ve ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.