Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/25942 K.2012/10580
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Mahkeme, 5237 sayılı TCY'nin 50/5 maddesine göre mala zarar verme suçuna verilen cezanın temyiz edilemez bulunması nedeniyle sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için 10.05.2012 tarihli oybirliğiyle kararla hükümünü bozdu.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık ve İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında Hırsızlık ve İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
1- Sanığın sorgusunun yapıldığı 21.05.2008 tarihli oturumda 18 yaşından büyük olduğu halde, duruşmaların açık yerine gizli yapılması suretiyle 5271 sayılı Yasanın 182. maddesine aykırı davranılması ve böylece açıklık ilkesine aykırı davranılması,
2- Mağdurun 24.03.2008 tarihli oturumda sanığın ailesinin zararını karşıladıklarını belirtmiş olduğunun anlaşılması karşısında; zararın karşılandığı tarih araştırılarak sonucuna göre hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 1 ve 2. fıkralarının uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık ve İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında Hırsızlık ve İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
1- Sanığın sorgusunun yapıldığı 21.05.2008 tarihli oturumda 18 yaşından büyük olduğu halde, duruşmaların açık yerine gizli yapılması suretiyle 5271 sayılı Yasanın 182. maddesine aykırı davranılması ve böylece açıklık ilkesine aykırı davranılması,
2- Mağdurun 24.03.2008 tarihli oturumda sanığın ailesinin zararını karşıladıklarını belirtmiş olduğunun anlaşılması karşısında; zararın karşılandığı tarih araştırılarak sonucuna göre hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 1 ve 2. fıkralarının uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.