Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/25868 K.2012/10359
Özet: İçerisinde hırsızlık suçunun işlendiği, mahkumiyet yönetilen sanığın, erken hâliyle atanan zorunlu savunmadan haberdar olmadan temyiz dilekçesi verilmiş olup, mahkeme bu durumun üzerine savunmanın temyiz edilip edilmediğini incelenmeye karar verip, kararının iptali için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına dosyanın iadesini yaptığını, temyize kararı kabul etmediğini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 gün 2011/235 Esas- 2012/110 sayılı kararında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanıkların haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/4/2007 günlü hükmü, sanık ...’e zorunlu olarak atanan savunmanın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, sanığın kendisine atanan savunmandan haberdar olmadığı anlaşıldığından, öncelikle adı geçen sanığa savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, yokluğunda verilen İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/4/2007 günlü 2005/197-2007/248 E.K. sayılı kararının adı geçen sanığa tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa tebliği ile bu belge ve sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 gün 2011/235 Esas- 2012/110 sayılı kararında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanıkların haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/4/2007 günlü hükmü, sanık ...’e zorunlu olarak atanan savunmanın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, sanığın kendisine atanan savunmandan haberdar olmadığı anlaşıldığından, öncelikle adı geçen sanığa savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, yokluğunda verilen İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/4/2007 günlü 2005/197-2007/248 E.K. sayılı kararının adı geçen sanığa tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa tebliği ile bu belge ve sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.