Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/25376 K.2012/12345
Özet: Mahkeme, sanığın kamu kurumuna ait eşya hırsızlık suçunu işlediğini kabul ederek 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesini idari düzeltme ile kullanmasının, 168/1 maddesinin etkin pişmanlık hükmünü tartışılmaması, 53/1 maddesi kapsamında yasal hakların ayrıntılarına uymamanın bulunup bulunmadığını değerlendirdi ve bu eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasına, hükmün temyiz etmeyen sanığa yansıtılmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Mahkemece sanığın kamu kurumuna ait eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiş,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-03.05.2007 günlü tutanağa göre sanığın yakalandığında suça konu hurda malze- zemeleri sattığı işyerini gösterdiği ve buradan malzemelerin teslim alındığının anlaşılmış olmasına göre 5237 Sayılı TCY'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün tartışılmaması,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMK. 325. maddesi gereği hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a yansıtılmasına, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiylekarar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Mahkemece sanığın kamu kurumuna ait eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiş,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-03.05.2007 günlü tutanağa göre sanığın yakalandığında suça konu hurda malze- zemeleri sattığı işyerini gösterdiği ve buradan malzemelerin teslim alındığının anlaşılmış olmasına göre 5237 Sayılı TCY'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün tartışılmaması,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMK. 325. maddesi gereği hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a yansıtılmasına, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiylekarar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.