Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/24854 K.2011/46510
Özet: Mahkemeye başlatılan temyiz, 5237 sayılı TCK’nın 142/1‑b. maddesiyle uyumlu hâlinde hatalı uygulama bulunduğu için 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi çerçevesinde 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi yetkisiyle sanıkların 765 sayılı TCK’nın 491/3. maddesindeki hırsızlık suçu nedeniyle cezalandırılması için yapılan 7,5 yıllık zamanaşım süresinin 10.08.2002 tarihinden itibaren 28.11.2011’e kadar doğmuş olmasından hüküm devakki kısmen tebliğnameye aykırı olarak bozulmuş ve kamu davası düşmüş olarak karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve kabule göre; sanık ...’ın eylemi 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b.maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de, tüm sanıklar yönünden 765 sayılı TCK’nın açıkça lehte olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımın suç tarihi olan 10.08.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve kabule göre; sanık ...’ın eylemi 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b.maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de, tüm sanıklar yönünden 765 sayılı TCK’nın açıkça lehte olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımın suç tarihi olan 10.08.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.