Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/24302 K.2011/3479
Özet: Uyuşmazlık, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2002 tarihli yağma suçuna ilişkin iki uyarlama kararı ve bu kararların temyiz edilip edilmediği konusundaki hukuki değerlendirmedir; mahkeme, ikinci uyarlama kararının hukuken geçersiz olduğunu ve temyiz davasına konu olamayacağını belirlemiştir. Sonuç olarak, mahkeme 5320 sayılı Kanun ve ilgili TCK hükümleri çerçevesinde, temyiz itirazlarını reddederek, kararın onaylanmasına ve ikinci uyarlama hükmünün iptaliyle birlikte ilk uyarlama kararının kesinleşmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, hükümlüler ..., ... ve ... hakkındaki 29/03/2002 tarih ve 2001/74-2002/91 sayılı hükmünün, Dairemizin 12/03/2003 gün ve 2002/16784-2003/724 sayılı onama ilamı ile kesinleştiği, uyarlama istemi üzerine aynı Mahkeme tarafından evrak üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda, 03/06/2005 gün ve 2001/74-2002/91 ek karar sayılı ilk uyarlama hükmünün, hükümlüler ... ve ... tarafından temyiz edilmediği, hükümlü ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 31/10/2006 gün ve 4418-10442 sayılı bozma ilamı ile Mahkemesine iade edildiği, söz konusu Mahkemece haklarındaki ilk uyarlama hükümleri kesinleşmiş olan ... ve ...'un tekrar uyarlama yargılaması sürecine dahil edilerek, 2. uyarlama hükmünün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle; ... ve ... hakkında yeniden kurulan 2. uyarlama hükmüne yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazlarının 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, istem gibi REDDİNE;
I-Hükümlü ...'ın kimliği belirlenemeyen yakınan ile yakınan ...'e yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Hükümlü ...'ın yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
1-Yakınan ...'e yönelik suçun 11/02/2001 tarihinde işlendiği, aynı yakınana yönelik eylem ile ilgili kamu davasının 21/02/2001 tarihinde açıldığı ve adı geçen yakınanın, 17/04/2007 tarihli oturumda, suçtan kaynaklanan zararının olaydan bir hafta sonra tamamen giderildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hükmolunan cezadan, TCK.nun 168/3. maddesi aracılığıyla 1. fıkra uyarınca indirim yapılması gerekirken, 2. fıkra uygulanarak fazla ceza tayini,
2-5237 sayılı TCK.nun 148 ve 149. maddelerindeki suç ile 765 sayılı TCK.nun 497/2. maddesinde düzenlenen suçun öğelerinin farklı olduğu, hükümlü ve suç ortaklarının, saat 24 sıralarında sokakta yürürken bıçakla tehdit ederek parasını yağmaladıkları yakınanı, zorla evine götürdükten sonra burada da radyosunu ve cep telefonunu yağmalayıp dışarı çıkartarak yürüttükleri sırada polisi görünce olay yerinde bırakıp kaçtıklarının anlaşılması karşısında; eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-d-h maddesinde belirtilen yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2, 3-a-b maddesindeki kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konuda hüküm kurulmaması,
3-5237 sayılı TCK.nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca yağma suçunun konutta işlenmesinin nitelikli hali oluşturduğu, bu durumda ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, yakınan ...'a yönelik eylemde yağma suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulması suretiyle hükümlü hakkında fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, uyarlama yargılamasında kazanılmış hakkın söz konusu olmadığının gözetilmesine, 24/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, hükümlüler ..., ... ve ... hakkındaki 29/03/2002 tarih ve 2001/74-2002/91 sayılı hükmünün, Dairemizin 12/03/2003 gün ve 2002/16784-2003/724 sayılı onama ilamı ile kesinleştiği, uyarlama istemi üzerine aynı Mahkeme tarafından evrak üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda, 03/06/2005 gün ve 2001/74-2002/91 ek karar sayılı ilk uyarlama hükmünün, hükümlüler ... ve ... tarafından temyiz edilmediği, hükümlü ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 31/10/2006 gün ve 4418-10442 sayılı bozma ilamı ile Mahkemesine iade edildiği, söz konusu Mahkemece haklarındaki ilk uyarlama hükümleri kesinleşmiş olan ... ve ...'un tekrar uyarlama yargılaması sürecine dahil edilerek, 2. uyarlama hükmünün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle; ... ve ... hakkında yeniden kurulan 2. uyarlama hükmüne yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazlarının 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, istem gibi REDDİNE;
I-Hükümlü ...'ın kimliği belirlenemeyen yakınan ile yakınan ...'e yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Hükümlü ...'ın yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
1-Yakınan ...'e yönelik suçun 11/02/2001 tarihinde işlendiği, aynı yakınana yönelik eylem ile ilgili kamu davasının 21/02/2001 tarihinde açıldığı ve adı geçen yakınanın, 17/04/2007 tarihli oturumda, suçtan kaynaklanan zararının olaydan bir hafta sonra tamamen giderildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hükmolunan cezadan, TCK.nun 168/3. maddesi aracılığıyla 1. fıkra uyarınca indirim yapılması gerekirken, 2. fıkra uygulanarak fazla ceza tayini,
2-5237 sayılı TCK.nun 148 ve 149. maddelerindeki suç ile 765 sayılı TCK.nun 497/2. maddesinde düzenlenen suçun öğelerinin farklı olduğu, hükümlü ve suç ortaklarının, saat 24 sıralarında sokakta yürürken bıçakla tehdit ederek parasını yağmaladıkları yakınanı, zorla evine götürdükten sonra burada da radyosunu ve cep telefonunu yağmalayıp dışarı çıkartarak yürüttükleri sırada polisi görünce olay yerinde bırakıp kaçtıklarının anlaşılması karşısında; eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-d-h maddesinde belirtilen yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2, 3-a-b maddesindeki kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konuda hüküm kurulmaması,
3-5237 sayılı TCK.nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca yağma suçunun konutta işlenmesinin nitelikli hali oluşturduğu, bu durumda ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, yakınan ...'a yönelik eylemde yağma suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulması suretiyle hükümlü hakkında fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, uyarlama yargılamasında kazanılmış hakkın söz konusu olmadığının gözetilmesine, 24/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.