Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/2337 K.2010/7311
Özet: Uyuşmazlık, 17 Ekim 2004’te çantaların içindeki eşyaların çalınması ve bu olayla ilgili tutanakların doğruluğu ile çocuk mahkemesinde verilen hırsızlık suçlamasıdır. Mahkeme, sanığın yasal temsilcisine uzlaşma önerisi yapılmadan karar verildiğini tespit ederek, 27 Mayıs 2010’te oybirliğiyle hükmü bozmuş ve yeni bir karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
Ancak;
1- 17.10.2004 tarihli "TUTANAK"ta suça konu çantaların içinde kimlikler olduğu halde atıldıkları yerden içleri boşaltılmış biçimde kollukça bulunarak yakınana teslim edildiği, yakınan 31.7.2006 günlü anlatımında, çantalar içindeki ziynet eşyalarının sanığın babası tarafından iade edildiğini belirtmesi ve 17.10.2004 tarihli "Teslim ve Tesellüm Tutanağı"nda çalınan eşyaların tam ve sağlam olarak teslim edildiğinin ifade edilmesi karşısında: yakınanın kısmi geri verme konusunda anlatımı da saptanarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilerek sanık yararına yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/4, 2253 sayılı Yasanın 12/2, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 168 (koşulları gerçekleşirse) 31/2, 50. maddelerinin, ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında uygulamaya göre sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi ve 5560 sayılı Yasanın 24. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, on sekiz yaşından küçük olan sanığın yasal temsilcisine uzlaşma önerisi yapılmadan, 16/6/2006 tarihinde on sekiz yaşından küçük sanığa yapılan uzlaşma önerisiyle yetinilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
Ancak;
1- 17.10.2004 tarihli "TUTANAK"ta suça konu çantaların içinde kimlikler olduğu halde atıldıkları yerden içleri boşaltılmış biçimde kollukça bulunarak yakınana teslim edildiği, yakınan 31.7.2006 günlü anlatımında, çantalar içindeki ziynet eşyalarının sanığın babası tarafından iade edildiğini belirtmesi ve 17.10.2004 tarihli "Teslim ve Tesellüm Tutanağı"nda çalınan eşyaların tam ve sağlam olarak teslim edildiğinin ifade edilmesi karşısında: yakınanın kısmi geri verme konusunda anlatımı da saptanarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilerek sanık yararına yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/4, 2253 sayılı Yasanın 12/2, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 168 (koşulları gerçekleşirse) 31/2, 50. maddelerinin, ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında uygulamaya göre sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi ve 5560 sayılı Yasanın 24. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, on sekiz yaşından küçük olan sanığın yasal temsilcisine uzlaşma önerisi yapılmadan, 16/6/2006 tarihinde on sekiz yaşından küçük sanığa yapılan uzlaşma önerisiyle yetinilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.