Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/2104 K.2012/4131
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın konut dokunulmazlığını bozarak hırsızlık işlemi yapması ve ilgili belgelerin eksikliği ile zincirleme suç uygulamasının gerekliliği üzerineydi; mahkeme, bu unsurları değerlendirerek 142/1-b ve 142/2-d maddeleriyle hırsızlık suçundan hüküm kurdu. Mahkemenin sonucu, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum edilmesi ve verilen kararın temyiz itirazıyla birlikte bozulmasıydı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosyada bulunan yakınan anlatımı ve görgü tespit tutanağı faks çıktısı olup silinmek üzere bulunması nedeniyle, ilgili belgelerin aslı veya onaylı ve okunaklı fotokopisinin dosyaya eklenmemesi,
2- Sanığın yakınanın konutuna girerek para ve bir kısım eşya ile birlikte aldığı otomobil anahtarıyla evden çıkıp, evin önünde bulunan aracı çalması eyleminde, araya zaman aralığı girmediği ve fiilin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suç niteliği belirlenirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği bu nedenle, sanık hakkında TCY'nın 61. maddesindeki ölçütlere göre temel ceza belirlenerek TCY'nın 142/2-d maddesindeki suçtan hüküm kurulması yerine, hem 142/1-b hem de 142/2-d maddeleriyle hüküm kurulması,
3- Konut dokunulmazlığını bozma suçunda, suç tarihine göre öncelikle 5560 sayılı Yasanın 24.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 253-254. maddelerine göre uzlaşma işlemlerinin yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosyada bulunan yakınan anlatımı ve görgü tespit tutanağı faks çıktısı olup silinmek üzere bulunması nedeniyle, ilgili belgelerin aslı veya onaylı ve okunaklı fotokopisinin dosyaya eklenmemesi,
2- Sanığın yakınanın konutuna girerek para ve bir kısım eşya ile birlikte aldığı otomobil anahtarıyla evden çıkıp, evin önünde bulunan aracı çalması eyleminde, araya zaman aralığı girmediği ve fiilin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suç niteliği belirlenirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği bu nedenle, sanık hakkında TCY'nın 61. maddesindeki ölçütlere göre temel ceza belirlenerek TCY'nın 142/2-d maddesindeki suçtan hüküm kurulması yerine, hem 142/1-b hem de 142/2-d maddeleriyle hüküm kurulması,
3- Konut dokunulmazlığını bozma suçunda, suç tarihine göre öncelikle 5560 sayılı Yasanın 24.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 253-254. maddelerine göre uzlaşma işlemlerinin yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.