Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/20812 K.2012/169
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurusu; (2) Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek veya bozarak (gerekli durumlarda hükmü bozmaya karar vererek), sanıkların mahkumiyet kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi gereğince hükmolunan 1000 TL ve 660 TL adli para cezasının cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıkların mağdur ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...’ın tüm dosya kapsamına ve oluşa uygun kabule göre; diğer sanık ile birlikte el ve işbirliği içinde suça doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine, 39/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıkların yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...’ın tüm dosya kapsamına ve oluşa uygun kabule göre; diğer sanık ile birlikte el ve işbirliği içinde suça doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine, 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-05.02.2007 olan suç tarihinde güneşin saat 17.29’da battığı hırsızlık eyleminin sanıkların anlatımlarına göre, saat 18.00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; eylem gündüzleyin gerçekleştiği halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi gereğince hükmolunan 1000 TL ve 660 TL adli para cezasının cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıkların mağdur ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...’ın tüm dosya kapsamına ve oluşa uygun kabule göre; diğer sanık ile birlikte el ve işbirliği içinde suça doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine, 39/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıkların yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...’ın tüm dosya kapsamına ve oluşa uygun kabule göre; diğer sanık ile birlikte el ve işbirliği içinde suça doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine, 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-05.02.2007 olan suç tarihinde güneşin saat 17.29’da battığı hırsızlık eyleminin sanıkların anlatımlarına göre, saat 18.00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; eylem gündüzleyin gerçekleştiği halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.