Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/20308 K.2012/11386
Özet: Hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı veren Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararının, sanığın zorunlu savunmanın atandığını bildirmediği gerekçesiyle temyiz edildiği ve Mahkeme Yargıtay C. Başsavcılığına dosyanın 29/05/2012’de oybirliğiyle iadesi kararlaştırıldı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 gün 2011/235 Esas- 2012/110 sayılı kararında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/5/2006 günlü kararının, sanık ...’a baro tarafından zorunlu olarak atanan Av. ...’ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, sanığın kendisine atanan savunmandan haberdar olmadığı anlaşıldığından, öncelikle sanık ...’a savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, yokluğunda verilen Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2006 günlü 2002/241-2006/501 E.K. sayılı kararının adı geçen sanığa tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa tebliği ile bu belge ve sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına İADESİNE, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 gün 2011/235 Esas- 2012/110 sayılı kararında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/5/2006 günlü kararının, sanık ...’a baro tarafından zorunlu olarak atanan Av. ...’ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, sanığın kendisine atanan savunmandan haberdar olmadığı anlaşıldığından, öncelikle sanık ...’a savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, yokluğunda verilen Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2006 günlü 2002/241-2006/501 E.K. sayılı kararının adı geçen sanığa tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa tebliği ile bu belge ve sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına İADESİNE, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.