Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/18852 K.2012/7866
Özet: (1) Sanık, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından dolayı mala zarar verme eylemiyle ilgili olarak mahkemeye temyiz başvurusunda bulundu; (2) Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını yerinde görerek kararın tebliğnameye aykırı olduğunu belirterek hükmü bozmaya ve ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı korumaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık ve İş yeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;
Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-06.03.2008 günlü oturumda, sanığa okunup sorulması üzerine doğru olduğunu kabul ettiği polis merkezinde alınan ifadesine ilişkin tutanağın denetime olanak verecek biçimde dosya arasında bulundurulmaması;
2-Yakınanın kolluktaki anlatımında işyerini akşam 20.00'da kapattığını ve hırsızlığı sabah 07.30'da fark ettiğini belirtmesi ve sanığın duruşmadaki savunmasında olayın oluş saatine ilişkin bir açıklamada bulunmaması karşısında, eylemin TCY.nın
6/1-e maddesi anlamında gece gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, hırsızlık suçunda TCY.nın 143/1. maddesiyle, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda 116. maddenin (4). fıkrasıyla uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması;
3-Sanığın savunmasında, eylemi yanında kimliğini bilmediği bir kişiyle birlikte gerçekleştirdiğini belirmesi nedeniyle işyeri dokunulmazlığından hüküm kurulurken hakkında TCY.nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
4-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık ve İş yeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;
Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-06.03.2008 günlü oturumda, sanığa okunup sorulması üzerine doğru olduğunu kabul ettiği polis merkezinde alınan ifadesine ilişkin tutanağın denetime olanak verecek biçimde dosya arasında bulundurulmaması;
2-Yakınanın kolluktaki anlatımında işyerini akşam 20.00'da kapattığını ve hırsızlığı sabah 07.30'da fark ettiğini belirtmesi ve sanığın duruşmadaki savunmasında olayın oluş saatine ilişkin bir açıklamada bulunmaması karşısında, eylemin TCY.nın
6/1-e maddesi anlamında gece gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, hırsızlık suçunda TCY.nın 143/1. maddesiyle, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda 116. maddenin (4). fıkrasıyla uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması;
3-Sanığın savunmasında, eylemi yanında kimliğini bilmediği bir kişiyle birlikte gerçekleştirdiğini belirmesi nedeniyle işyeri dokunulmazlığından hüküm kurulurken hakkında TCY.nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
4-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.