Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/18816 K.2012/950
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın yakınının işyerindeki kapıyı kırarak hırsızlık yapması ve bu suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1‑b maddesiyle düzenlenen suçu oluşturup zaman aşımı süresi dolmuş olmasıdır. Mahkeme, zamanaşımına ilişkin sürelerin geçmişini tespit ederek kamu davasının düşürülmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Zaman aşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, yakınanın işyerinin sağlam nitelikteki kapılarını kırmak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık suçunun 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve eylemin 765 sayılı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddeleri uyarınca 10 yıllık normal, 15 yıllık uzamış zamanaşımına 5237 sayılı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 8 yıllık normal ve 12 yıllık uzamış zamanaşımına tabi olduğu ve yargılama sırasında zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın sorgusunun yapılabilmesi için 1412 sayılı CMUK.un 223. maddesine göre sanığın tutuklanmasına karar verildiği 11.09.2003 tarihinden zamanaşımı nedeniyle düşme kararının verildiği 28.12.2007 tarihine göre, 765 ve 5237 sayılı yasalarda belirlenen zamanaşımına ilişkin sürelerin geçmediği anlaşılmış ise de; 11.09.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı Yasanın 66/4. maddesinde belirlenen 8 yıllık sürenin geçmiş ve anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/4. maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, gıyabi tutuklama kararının çıkartıldığı tarih ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.01.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Zaman aşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, yakınanın işyerinin sağlam nitelikteki kapılarını kırmak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık suçunun 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve eylemin 765 sayılı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddeleri uyarınca 10 yıllık normal, 15 yıllık uzamış zamanaşımına 5237 sayılı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 8 yıllık normal ve 12 yıllık uzamış zamanaşımına tabi olduğu ve yargılama sırasında zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın sorgusunun yapılabilmesi için 1412 sayılı CMUK.un 223. maddesine göre sanığın tutuklanmasına karar verildiği 11.09.2003 tarihinden zamanaşımı nedeniyle düşme kararının verildiği 28.12.2007 tarihine göre, 765 ve 5237 sayılı yasalarda belirlenen zamanaşımına ilişkin sürelerin geçmediği anlaşılmış ise de; 11.09.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı Yasanın 66/4. maddesinde belirlenen 8 yıllık sürenin geçmiş ve anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/4. maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, gıyabi tutuklama kararının çıkartıldığı tarih ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.01.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.