Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/18488 K.2012/9329
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 13/07/2006’da işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurusunun geçerli olup olmadığıydı; Mahkeme, temyizin yasal sürede yapılmadığını, hukuki hatalar ve eksik inceleme nedeniyle kararın bozulması gerektiğini kabul ederek hükmü iptal etti.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
13/07/2006 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süreden sonra 21/07/2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...’nin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Sanıkların, yakınanın işyerine asma kilidini ve kapısını kilit bölgesinden kırmak suretiyle girerek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eyleminin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme ile 116/2-4 ve 119/1-c maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın yer göstermesi sonucu bir kısım eşyanın soruşturma aşamasında yakınana teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorulduktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması,
2-) Sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında, 1/4 oranında artırım yapılırken 2 yıl 6 ay yerine, 2 yıl 8 ay ve buna bağlı olarak aynı yasanın 168. maddesi uygulanırken 10 ay yerine, 10 ay 20 gün hapis verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu daha fazla cezaya hükmedilmesi,
3-) Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “dayanışmalı” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
4-) Kısmi iade nedeniyle yakınanın rızasının bulunması durumunda, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
13/07/2006 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süreden sonra 21/07/2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...’nin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Sanıkların, yakınanın işyerine asma kilidini ve kapısını kilit bölgesinden kırmak suretiyle girerek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eyleminin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme ile 116/2-4 ve 119/1-c maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın yer göstermesi sonucu bir kısım eşyanın soruşturma aşamasında yakınana teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorulduktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması,
2-) Sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında, 1/4 oranında artırım yapılırken 2 yıl 6 ay yerine, 2 yıl 8 ay ve buna bağlı olarak aynı yasanın 168. maddesi uygulanırken 10 ay yerine, 10 ay 20 gün hapis verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu daha fazla cezaya hükmedilmesi,
3-) Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “dayanışmalı” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
4-) Kısmi iade nedeniyle yakınanın rızasının bulunması durumunda, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.