Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/18004 K.2012/9247
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın Keles Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/82 esas 2006/76 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237sayılı TCY’nın 58. Maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde güneşin saat 04.35’te doğduğu, hırsızlık eyleminin ise yakalama tutanağına göre 05:15 sıralarında gündüz vakti gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, TCY.nın 143/1. maddesiyle artırım yapılması,
2-Camiye namaz kılmaya giden yakınanların, Caminin kuzey girişi kapısı ve şadırvan yanındaki muhtelif yerlerde bıraktıkları ayakkabıları, sanığın bulunduğu yerlerden ayrı fiil ve kasıt altında çaldığı anlaşılan olayda, her bir yakınana karşı mağdur sayısınca suç oluştuğu gözetilmeden TCK'nun 43/2. maddesine yanlış anlam verilerek yazılı biçimde karar verilmesi,
Uygulamaya görede;
3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın Keles Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/82 esas 2006/76 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237sayılı TCY’nın 58. Maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde güneşin saat 04.35’te doğduğu, hırsızlık eyleminin ise yakalama tutanağına göre 05:15 sıralarında gündüz vakti gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, TCY.nın 143/1. maddesiyle artırım yapılması,
2-Camiye namaz kılmaya giden yakınanların, Caminin kuzey girişi kapısı ve şadırvan yanındaki muhtelif yerlerde bıraktıkları ayakkabıları, sanığın bulunduğu yerlerden ayrı fiil ve kasıt altında çaldığı anlaşılan olayda, her bir yakınana karşı mağdur sayısınca suç oluştuğu gözetilmeden TCK'nun 43/2. maddesine yanlış anlam verilerek yazılı biçimde karar verilmesi,
Uygulamaya görede;
3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.