Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/17535 K.2010/13882
Özet: Uyuşmazlık, 12.02.2002 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı sanığa verilen mahkumiyet kararı ile ilgili temyiz başvurusudur. Mahkeme, temyizin geçersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasına gerek olmadığını, ancak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesini kabul etti.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B. maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi uyarınca iki bin Türk lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün temyizine gelince;
Hükmün gerekçe bölümünde TCK.nun 142/1-b yazılıp taktir edilecek temel ceza belirlenmesine rağmen hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 142/2-b olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi gereken yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanığa yüklenen eylem 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 116/2-4, 31/3, 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerine uyan suçlarının hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde, anılan Yasanın 142/1-b, 116/2-4. maddelerine uyan suçlarının gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 15-18 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin 2/3’nün geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67/4. maddesi de gözetildiğinde 7 yıl 12 aylık sürenin suç tarihi olan 12.02.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B. maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi uyarınca iki bin Türk lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün temyizine gelince;
Hükmün gerekçe bölümünde TCK.nun 142/1-b yazılıp taktir edilecek temel ceza belirlenmesine rağmen hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 142/2-b olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi gereken yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanığa yüklenen eylem 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 116/2-4, 31/3, 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerine uyan suçlarının hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde, anılan Yasanın 142/1-b, 116/2-4. maddelerine uyan suçlarının gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 15-18 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin 2/3’nün geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67/4. maddesi de gözetildiğinde 7 yıl 12 aylık sürenin suç tarihi olan 12.02.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.