Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/17092 K.2010/14969
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusudur; mahkeme, zamanaşımı süresi dolmuş ve çocuk koruma yasası gereği yazılı hüküm kurulmamış olmasından dolayı kararın bozulmasına karar verir. Mahkeme, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesini ve temyiz itirazının kabul edilerek mahkumiyetin iptalini ilan eder.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 492/1-2, 61, 522, 2253 sayılı Yasanın 12/e, 647 sayılı Yasanın 4, 2253 sayılı Yasanın 38, TCK.nun 102/4; 104/2. maddelerine uyan 142/1-b, 35, 31/2, 50, 66/1-e, 66/2, 67/4. ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve anılan Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için aynı Yasanın 66/1-e maddesinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesi aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş gurubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 5237 sayılı TCK.nun 67/4. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık sürenin suç tarihi olan 14-11.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
25.06.1988 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 29/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 492/1-2, 61, 522, 2253 sayılı Yasanın 12/e, 647 sayılı Yasanın 4, 2253 sayılı Yasanın 38, TCK.nun 102/4; 104/2. maddelerine uyan 142/1-b, 35, 31/2, 50, 66/1-e, 66/2, 67/4. ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve anılan Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için aynı Yasanın 66/1-e maddesinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesi aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş gurubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 5237 sayılı TCK.nun 67/4. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık sürenin suç tarihi olan 14-11.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
25.06.1988 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 29/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.