Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/16704 K.2010/15519
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların dolmuş durağında turistleri yağma suçuyla yakalama ve çalınan cüzdanı geri vermemesi üzerine 5271 sayılı CMK kapsamında mahkumiyet kararıdır; Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek kararını bozmadı ve sanıkların mahkumiyetini onaylayarak hükmü sürdürdü.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü sanıkların, yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilen ... ve ... ile birlikte dolmuş durağında bulunan turistleri sıkıştırarak ceplerinden para ve cüzdan çalmaya karar verdikleri, küçük ...'in kimliği belirlenemeyen yabancı uyruklu turistin cebinden cüzdanı alarak, hep birlikte kaçmaya başladıkları, olayı fark eden tanıklar ... ve ...'nun sanıkları kovalamaya başladıkları, küçük ...'in kaçarken aldığı cüzdanı yere attığı ve daha sonra sanıkların tanıklar tarafından yakaladıklarında ellerinden kurtulmak için yüzlerini tırmalayıp, tekmelediklerinin anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK'nun 495/2. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Sanıkların eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 495/2, (sanık ... hakkında 2253/12/2) maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/2-b, 35/2, (sanık ... hakkında 31/2.) maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
3-Kabule göre de;
5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326 maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü sanıkların, yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilen ... ve ... ile birlikte dolmuş durağında bulunan turistleri sıkıştırarak ceplerinden para ve cüzdan çalmaya karar verdikleri, küçük ...'in kimliği belirlenemeyen yabancı uyruklu turistin cebinden cüzdanı alarak, hep birlikte kaçmaya başladıkları, olayı fark eden tanıklar ... ve ...'nun sanıkları kovalamaya başladıkları, küçük ...'in kaçarken aldığı cüzdanı yere attığı ve daha sonra sanıkların tanıklar tarafından yakaladıklarında ellerinden kurtulmak için yüzlerini tırmalayıp, tekmelediklerinin anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK'nun 495/2. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Sanıkların eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 495/2, (sanık ... hakkında 2253/12/2) maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/2-b, 35/2, (sanık ... hakkında 31/2.) maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
3-Kabule göre de;
5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326 maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.